短視頻平臺上內容非常豐富，但不少短視頻都是“演繹”出來的，有MCN公司（俗稱“網紅孵化機構”）從策劃、招募演員到拍攝、剪輯視頻，進行一條龍生產。今年5月1日起，有平臺要求創作者在發布劇情虛構內容時，在顯著位置標注作品系演繹。上海辟謠平臺調查發現，的確有演繹類視頻貼上了“純屬虛構”“僅供娛樂”等標簽，但近期仍有大量演繹類視頻未貼任何標簽，并出現了以訛傳訛的現象。
“向行乞大爺借錢”實為策劃拍攝
(資料圖)
一位大爺坐在路邊一邊行乞一邊吃包子，一位身穿西服的中年男子走上前對大爺說：“我手機沒電了，需要一塊錢坐公交車，您能借我一塊錢嗎？”大爺毫不猶豫從大衣內口袋中拿出一沓零錢，然后抽出一塊錢給了男子。男子繼續問：“大爺，我還沒吃早飯，您能給我一個包子嗎？”大爺又把僅剩的一個包子給了男子。謝過大爺之后，男子掏出了一摞百元大鈔遞給大爺，說“這是我吃包子的錢，請您收下”，但大爺連連擺手拒絕，再三推辭后大爺終于收下了錢，卻忍不住捂臉失聲痛哭。
近日，以上情節出現多個打著“盤點全網那些暖心時刻”標簽的短視頻中，還收獲了不少點贊評論。
但經調查，這段“向行乞大爺借錢”正是演繹的。
這段視頻最早出現在2020年3月17日自媒體“@周老板的正事”發布的短視頻中。
而同一主播在2021年1月31日發布過一條“面對摔倒的老人，你該怎么做？”的視頻，其中的“摔倒老人”正是3月17日視頻中的“行乞大爺”。
從平臺認證看，“@周老板的正事”來自一家MCN機構，其發布的視頻大多是“攙扶老人”“看望留守兒童”“為員工家人湊手術費”等“正能量”的視頻，情節催人淚下，點擊量平均十幾萬，還有幾條視頻點擊量超百萬。不過，這些視頻的真實性都無法求證。而且，“行乞對話”的情節并非“@周老板的正事”首發，2020年3月16日，賬號“@海風團隊”發布過情節一模一樣的短視頻。此外，網絡上與“向乞丐借錢”情節有關的短視頻，更是數不勝數。
種種細節顯示，“向行乞大爺借錢”極可能是MCN公司創作的虛構情節。事實上，這類虛構情節的短視頻在網絡上并不少見，內容多以賣慘、奇聞軼事、虛假慈善等為主。相關賬號利用虛假人設、情節、場景、道具等，凸顯對立或沖突效果，從而達到不當獲取流量甚至變現的目的。不明所以的觀眾則被煽動了情緒，忽略了視頻本身的真實性。
如何鑒別虛構情節的短視頻？
調查發現，平臺要求的“純屬虛構”標簽并沒有從根本上杜絕演繹類視頻。但上海辟謠平臺發現，這類假視頻有共同點——
一是邏輯不合理。虛構的情節通常會包含各種戲劇性的事件或轉折，但往往缺乏合理性。例如，2021年自媒體炒作“碩士生送外賣”，一時間短視頻平臺上充斥著無數“高學歷外賣小哥”，但后都被證實是自媒體自導自演的。
二是拍攝和剪輯很有技巧，與普通抓拍差別很大。演繹類視頻大多有腳本、演員、布景等。拍攝時的運鏡、后期剪輯也比較專業。例如，在“向行乞大爺借錢”的視頻中，有多處近景和遠景互相切換的鏡頭，有大爺臉部和手部特寫鏡頭，將大爺的微表情捕捉得很到位，都是專業攝像機拍攝加上后期剪輯的作品。這類視頻與普通用戶在日常生活中的拍攝差距很大。
三是角色表演痕跡較重。虛構情節的視頻通常涉及表演。如果人物的表演方式、對話和情感反應看起來過于夸張、舞臺化或過于完美，那么情節就可能是虛構的。此前，有參與過演繹類視頻拍攝的人物站出來辟謠的情況。例如，今年2月，慈善主播“云南波波”被曝給老人小孩發錢系造假，一名參與視頻拍攝的四川涼山老人稱，他在視頻中被“資助”了3000元，但視頻拍完后又被收回了2800元。
四是視頻中有可疑線索和痕跡。為了獲得更好的拍攝效果，有些發布者會在專門搭建的攝影棚里拍攝，如果觀眾發現視頻中出現了遮光布、反光板、話筒線、重復使用的道具等，基本可證明視頻是策劃拍攝的。
五是大量重復或相似主題的視頻。如果在一段時間內，出現大量同一個話題類型的視頻，那么很有可能就是演繹類視頻。包括“向行乞大爺借錢”“碩士生送外賣”“滯銷大爺”等視頻，都是在同一個時間段內大量出現，這就是自媒體跟風蹭熱度的結果。
針對演繹類卻未標注“演繹”標志并利用虛假情節獲取流量進行營銷、誤導的視頻，用戶可以向平臺舉報。
標簽：
